“为众抱薪者，不应冻毙于风雪；为众开山者，不应困死于荆棘。”
高务实这番话没有指明对象，但所有接到回复的实学派同僚都心下了然，这“抱薪者”、“开山者”说的都是海瑞。
海瑞虽非实学派一员，但其如今所作之事，却正是为实学派抱薪开山。高务实的意思简单而明确：我们不能放弃海瑞，让他一个人面对“风雪”与“荆棘”，我们必须救他。
海瑞在大明官场上一直是一个特立独行之人，他的历仕之路，起步便颇不主流。他并非金榜出身，而是以举人身份从县教谕做起，在“基层”干了好些年才逐渐升任上来的。后来因得罪严党以及上《治安疏》等事而名动天下，最终成为一方大员，也成为一个特殊的时代符号。
但他这个“符号”并不好做，与同样已经成为了时代符号的高拱不同，如果说高拱的符号是“改革”，那么海瑞的符号就是“道德”。
海瑞是道德标兵，对于道德问题，海瑞的作风已经不能用“严格”来形容，而至少需要用到“严苛”。在某些方面，以高务实的观点来看，甚至接近一种矫枉过正的偏执。
譬如明时姚叔祥的小说《见只编》中就曾提及：海瑞家中一贯清贫，某日他看见五岁的女儿吃一个糕饼，就问糕饼是谁给的，当得知是某仆人给的时，海瑞大怒，说一个好女子怎能随便地接受男人的东西呢？只有你饿死了，才是我海瑞的女儿！
他的女儿吓得啼哭不止，至此不吃不喝，家里人怎么哄她劝她也没有用，七日之后终于饿死了。
对于此事，清人周亮工在其着作《书影》里也有提及，不过《明实录》、《明史》、《国榷》等正史中均没有记载。
当然，中国历代正史风格都是惜墨如金的，不记载类似这种近乎八卦的小道消息也是情有可原。只不过从这个无法确认是否属实的故事中，至少可以看出这个时代的旁观者对于海瑞的认知：他是一个几近偏执的道德狂热者。
狂热这个词在高务实的理解中直接和危险挂钩，哪怕是最正义的狂热，如爱国狂热，都极有可能好心办坏事，而道德狂热也是一样。
高务实如此认为，这个时代绝大多数的官员、读书人也是如此认为，故而大家都把海瑞当成危险人物。
更麻烦的在于，他的这种危险你还很难指责，比如徐阶在松江退田案时就曾评价海瑞，说：“敝乡近来诚为新政所困，然刚峰初意亦出为民，只缘稍涉偏颇，刁徒遂乘之妄作，伪播文檄，谬张声威，煽惑愚顽，凌蔑郡县，始犹诬讦，继乃扛抬，白占田庐，公行抢夺，纪纲伦理荡然无存。不独百姓莫能存生，而刚峰亦因之损誉，良可慨也！”
结果当时更多人还是认为，徐阶这么说只是为自己开脱而故意找海瑞的茬，但事实上徐阶虽然肯定是出于这种心态才说这样的话，但他的话本身并非无的放矢，海瑞的做法的确导致了这些现象，无非从徐阶口中说出来的时候把这种恶果放大了而已。
道德标兵海瑞哪怕在审案的时候，也坚持“道德为本，纲常为先”，他断案并不讲究绝对的明察秋毫，料事如神。对于那些疑案，他不是慎重调查，以事实为依据，而是“与其冤屈兄长，宁愿冤屈弟弟；与其冤屈叔伯，宁愿冤屈侄子；与其冤屈贫民，宁愿冤屈富民；与其冤屈愚直，宁愿冤屈刁顽”。
而在争产业的案件中，海瑞坚持“与其冤屈小民，宁愿冤屈乡宦”；在争言貌的案件中，他则坚持“与其冤屈乡宦，宁愿冤屈小民”。
不以事实为本，而以道德纲常为依据，显然不符合高务实的认知，因此高务实上次在写给海瑞的信中还提及了高拱对海瑞的评价：“琼山宜坐镇雅俗，不当重烦民事，以廉正不阿，署风纪之司”，高务实本人在其后添了一句：“今得其位也，天下幸甚。”
异端学者李贽也评价说“世有清节之士，可以傲霜雪而不可以任栋梁者”，也是指海瑞。
高务实这里的“今得其位”有两层含义：其一是海瑞目前的本职是南京都察院右都御史(南京都院例无左都御史，故其为南院一把手)，正是高拱所谓的“以廉正不阿，署风纪之司”；其二是海瑞主南察，也是负责官员考核。
高拱、高务实伯侄二人在对于海瑞的任用，在看法上高度一致，都认为他不能管民事，只能监督官员。然而监督官员的官员，一旦严苛如海瑞这般，自然是最得罪人的，这也导致了海瑞在官场上几乎孤家寡人，根本不会有什么朋友。
就像屈大均说海瑞，“公之学以刚为主，其在朝，气象岩岩，端方特立，诸臣僚多疾恶之，无与立谈。”
同僚大多嫉恶他，甚至不肯和他多说一句话，此诚可谓话不投机半句多的典型了。
因此他不出事还好，一出事就只能孤军奋战，甚至于高务实现在要帮他，也得找一个有足够说服力的理由出来才行。故而高务实将之形容为“为众抱薪者”、“为众开山者”，以期实学派内部不会反对。
不知是这个说法总算打动了实学派的大臣们，还是高务实的面子足够好使，在他明确表达了要力挺海瑞之后的次日，实学派在京的言官们开始行动起来。
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！